Das Mondslied

Un petit article sur un orateur grec, parce que ça faisait longtemps. Pas n'importe lequel, s'il vous plaît : Démosthène. Un auteur très agaçant à traduire, je ne vous le cache pas. Mais bon, c'est un incontournable, que voulez-vous... Notre homme est connu - outre ses discours, naturellement - pour son engagement politique contre Philippe de Macédoine (le père d'Alexandre le Grand).

Petit cours d'histoire rapide et lacunaire
Je ne vous présente pas Athènes, qui a connu son heure de gloire au V^e avant JC, notamment en s'illustrant contre les Perses lors des guerres médiques. Ça, c'était au début du siècle ; à la fin, la situation est moins glorieuse puisque Athènes est battue par la grande rivale Sparte (plus d'info sur les conséquences de cette défaite dans cet article). Après cela, s'en est fini de l'hégémonie d'Athènes. Sparte a un moment le pouvoir, puis est battue par  Thèbes (la ville grecque, hein, pas l'égyptienne). Et finalement c'est la Macédoine, menée par Philippe II, qui va mettre tout le monde d'accord milieu IV^e.
La Macédoine, début IV^e, c'est un pays considéré comme "barbare" par les Grecs, dont personne n'imagine qu'à peine 50 ans plus tard, il aura mis au pas les plus grandes cités de Grèce. Quand Démosthène évoque Pella, la capitale, il parle d'un lieu "petit et obscur". Pourtant, c'est bien de là qu'émerge Philippe, qui va remettre sur les rails son royaume où tout va mal. Après avoir réglé la politique intérieure, il commence une expansion de ses terres...

Voilà, pour vous situer un peu le contexte. Le Sur La Couronne est en fait un discours judiciaire, prononcé par Démosthène pour se défendre lui-même, même s'il n'est pas l'accusé. Le procès à la base oppose Eschine, partisan de Philippe, à Ctésiphon ; ce dernier, ami de Démosthène, a proposé que l'on remette à l'homme politique une couronne pour services rendus à la cité. Mais cette démarche ne plaît pas Eschine qui la juge, pour diverses raisons que je ne vous exposerai pas, illégale. Il intente donc un procès à l'auteur de la proposition de loi, mais attaque à travers lui Démosthène.

Démosthène se défend en insistant sur deux points : son comportement exemplaire vis-à-vis de la cité, sa bienveillance envers ses concitoyens, et aussi la supériorité naturelle d'Athènes (oui, il avait un peu la grosse tête). À l'inverse, Eschine est présenté comme un traître, un fils d'esclave qui n'est animé que par l'argent et l'envie de gloire. Quant à Philippe... Je vous ai déjà dit qu'il le détestait, donc je vous laisse imaginer. Il fait jouer la corde patriotique de ses auditeurs, flatte leur ego d'Athéniens (ils sont les anciens maîtres de la Grèce, les vrais démocrates, etc. etc.). Et ça paie : il est acquitté et Eschine condamné à une si forte amende qu'il doit s'exiler.

Mais bon, le texte en lui même est barbant. Démomo fait constamment référénce à des évènements qui bien sûr étaient connus des Grecs de l'époque, mais qui nous obligent nous à aller chercher dans des manuels d'histoire de quoi il s'agit. Autant vous dire que ça ne rend pas la lecture agréable. Et puis, c'est un peu lassant de voir notre auteur se jetter constamment des fleurs, encenser sa politique et porter Athènes si juste, égalitaire et bien intentionnée aux nues, alors que précisément, elle a fait quelques décennies auparavant ce que Philippe est en train d'accomplir. C'est l'hôpital qui se fout de la charité...

Sincèrement, à moins d'être passionné par Démosthène et/ou l'histoire politique d'Athènes, c'est un discours loin d'être indispensable.

Michel de Montaigne et les Essais... Des noms que l'on croise au lycée, souvent, mais sans trop approfondir. On lit un extrait (on tente même de le déchiffrer si c'est écrit en moyen français), on en discute avec le prof, et puis voilà on passe à autre chose. Il faut dire que lire Montaigne, ce n'est pas forcément une sinécure (surtout quand on découvre).

Mais d'abord, un petit topo sur l'auteur et son oeuvre. Montaigne est né en 1533, pour mourir en 1592. C'est un homme qui doit être connu dans la région de Bordeaux, puisqu'il a été maire de la ville. Il aimait à se retirer dans son domaine, et plus particulièrement dans sa "librairie" (une bibliothèque, donc) ; cela ne l'empêcha pas non plus de prendre part aux évènements de son temps (notamment religieux). Les Essais, quant à eux, sont constitués de trois livres, qui n'ont pas tous été écrits en même temps. Le but de l'auteur était d'apprendre à mieux se connaître à travers ses réflexions. Car pour lui, c'est là l'utilité de la philosophie : comprendre sa nature.

Ensuite, devinette : connaissez-vous la devise de Montaigne ?
Réponse : que sais-je ?
Bonne question, à laquelle je vous laisse le soin de réfléchir. Pour tenter d'y répondre, Montaigne, lui, a mis par écrit son ressenti sur divers sujets, avec en toile de fond, comme je vous le disais, sa propre personne. Il donne son avis, justifie telle idée, passe du coq à l'âne et se contredit parfois. En réalité c'est bel et bien la pensée d'un humaniste qui s'offre à nous, avec son lot de paradoxes, mais surtout des réflexions profondes sur un monde plein de changements et de découvertes (nouveau monde, Réforme, etc.) mais qui se nourrit de philosophie antique. Autant vous dire que c'est extrêmement intéressant.

C'est une impression purement personnelle, mais il me semble que Montaigne nécessite un temps d'adaptation, surtout si vous lisez dans le texte, c'est-à-dire en moyen français (ce que je vous conseille de faire, par ailleurs). C'est un peu comme Proust (un jour, je vous parlerai de Marcel, si si) : il faut s'habituer et même s'imprégner du style pour pouvoir apprécier les idées. Bref, si vous ne vous faites pas à la forme, vous ne goûterez jamais le fond... ce qui serait très regrettable, aussi bien pour Proust que pour Montaigne. Ces textes sont tellement riches !

En tout cas, les Essais : un classique, parfaitement incontournable.

Si je vous demande de me donner le nom d'un auteur latin, je parie que 90% d'entre vous répondront : Cicéron. Forcément, c'est probablement l'orateur le plus connu de l'Antiquité, et tous ceux qui ont fait du latin (même juste un peu) ont eu affaire à lui. Il faut dire que la langue qu'on trouve dans nos grammaires, c'est la sienne. Latin classique de la République mourrante.

Bon, je ne vais pas vous faire un résumé de la vie du monsieur, vous trouverez ça ailleurs. Sachez tout de même qu'il a été questeur en Sicile en 75 avant JC (c'est pour ça que les Siciliens se sont tournés vers lui quand ils ont eu besoin d'un avocat).
Concernant De suppliciis (Les Supplices en français), il s'agit d'un discours daté de 70 avant JC dirigé contre Verrès, propréteur de Sicile malhonnête. On a toute une série de discours liés à ce procès ; on les regroupe sous le nom de Verrines. En fait, seul le début du discours (première action) a été prononcé au tribunal : devant les témoignages accablants des Siciliens, Verrès a pris la fuite et a été condamné. Cicéron n'a donc pas pu prononcer tous les textes qu'il avait préparés. La seconde action, qui comprend cinq discours, a tout de même été publiée. Le De suppliciis en est la dernière partie.

Le texte porte sur deux points : l'incapacité de Verrès à être un bon général et à défendre la Sicile contre les pirates, et sa cruauté envers des citoyens romains mis à mort injustement. Toujours en suivant le fil rouge des Verrines : la cupidité du préteur, sa luxure, sa mollesse...

Le texte n'est pas trop compliqué, mais j'avoue qu'il ne m'emballe pas outre mesure. L'ensemble est quand même lourd, et très loin des beaux discours de Lysias, tellement légers et vivants ! Mais ça reste un incontournable... Pour le lire en français, c'est ici.